Page 4 - VGNisan_2018

tamamının gelir vergisinden istisna tutulması gerektiği yönünde Belirsizliklerin giderilmesi ve ihtilafların ortadan kaldırılması
olduğu görülmektedir. amacıyla; işçiye iş sözleşmesi sona erdikten sonra çeşitli adlar
altında (iş kaybı, iş sonu, karşılıklı sonlandırma sözleşmesi
Danıştay 4. Dairesi’nin 07.02.2017 tarih ve E.2014/3016, ve ikale sözleşmesi tazminatı gibi) yapılan ödemelerin, ücret
K.2017/946 sayılı kararında ilk derece mahkemesi tarafından olduğu hususu ve gelir vergisi istisnası karşısındaki durumu
aşağıdaki gerekçeler ile verilen karar hukuka uygun bulunarak, açıklığa kavuşturulmak istenmiş ve 27 Mart 2018 tarihli 2.
İdare’nin temyiz istemi reddedilmiştir. mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 7103 sayılı “Vergi
Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
“….Davacının iş akdinin işverenle aralarında düzenlenen protokol Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”la yeni düzenlemeler
ile sona erdirilmesi nedeniyle iş güvencesi tazminatı adı altında yapılmıştır.
ödenen tutardan kesilen gelir stopaj vergisinin iadesi istemiyle
yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin Söz konusu Kanun ile Gelir Vergisi Kanunu’nun 25. ve 61.
iptali istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin maddelerine yapılan değişikliklerle bu ödemelerin ücret olduğu
25/02/2014 gün ve E:2013/1273, K:2014/405 sayılı kararıyla; hükmü Kanun’a eklenmek suretiyle konuya açıklık getirilmiştir.
Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesine göre, ücret ve ücret Diğer taraftan söz konusu ödemeler, varsa ödenen kıdem
sayılan ödemelerin çalışanın işverene bağlılığı ve hizmet tazminatı tutarlarıyla birlikte dikkate alınarak, kıdem tazminatı
karşılığı sağlanan para ve para ile temsil edilebilen ödemeler sınırı içerisinde kalan kısım istisna tutulacak, aşan kısım ise gelir
olduğu ve ancak ücret veya ücret niteliği taşıyan ödemelerden vergisine tabi tutulacaktır. Söz konusu yasa hükümleri yayım
tevkifat yapılacağı, dava konusu kesintinin ait olduğu tazminat, tarihinde (27.03.2018) yürürlüğe girmiştir.
davacının çalıştığı ….. A.Ş. adlı şirketin işçi azaltma yoluna
gitmesi sonucu davacının iş akdinin tek taraflı feshedilmesi
nedeniyle yasal bir zorunluluk olmaksızın davacıya işsiz kalması
sebebiyle yardım amaçlı yapılan bir ödeme olduğundan
ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini taşıdığından
bahsedilemeyeceği, söz konusu ödemeden gelir vergisi
tevkifatı yapılması açık bir vergilendirme hatası olduğundan
tevkif edilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve
şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde
hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne
karar verilmiştir….”

Yine Danıştay 4. Dairesi’nin 13.12.2016 tarih ve E.2014/3676,
K.2016/4376 sayılı kararında da iş ilişkisinin sözleşme ile sona
erdirilmesi halinde işçiye ödenen iş güvencesi tazminatından
vergi kesintisi yapılamayacağı yönünde verilen ilk derece
mahkemesi kararına karşı başvurulan temyiz başvurusu
reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.

Bu kapsamda, işten ayrılan çalışanlar, lehine verilen kararlar
çerçevesinde, vergi dairesine başvuru yaparak kesinti tutarının
kendilerine iadesini talep etmekteydiler. Ancak, mahkeme
kararları ödemenin net mi brüt mü olarak belirlenmiş olduğuna
bakmaksızın iadenin çalışana yapılması gerektiği şeklinde
olduğundan, vergi dairesi de iadenin firmaya yapılmasını kabul
etmemektedir. Bunun neticesinde, firmalar tarafından ayrı bir
yargı sürecinin başlatılması tercih edilmekte ve süreç gitgide
uzamakta idi.

Diğer taraftan, söz konusu mahkeme kararları neticesinde ücret
olarak değerlendirmeyen tutarların veraset intikal vergisine tabi
olup olmayacağı bir diğer tartışma konusunu oluşturmaktaydı.

Sonuç

Yukarıdaki detayına yer vermiş olduğumuz üzere Vergi İdaresi
tarafından verilen özelgelerde kıdem tazminatını aşan kısmın
ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği, konuya ilişkin mahkeme
kararlarında ise bu ödemelerin işçi-işveren ilişkisi bittikten Bu makalede yer alan açıklamalar, yazarının konu hakkındaki kişisel
sonraki döneme ilişkin olması sebebiyle, ödenen bu tutarların görüşünü yansıtmaktadır. Makaledeki bilgi ve açıklamalardan dolayı
ücret olmadığı ve dolayısıyla da gelir vergisine tabi olmadığı EY ve/veya Kuzey YMM ve Bağımsız Denetim A.Ş.’ye sorumluluk
görüşleri mevcuttur. iddiasında bulunulamaz. Mevzuatın sık değiştirilen ve farklı anlayışlarla
yorumlanabilen yapısı nedeniyle, herhangi bir konuda uygulama
yapılmadan önce konunun uzmanlarından profesyonel yardım alınmasını
tavsiye ederiz.
4 Nisan 2018 Nisan 2018